1. 刑事判决书判项仅明确对赃款予以追缴，但可以通过判决书中认定的事实确认由赃款投资或者置业而形成的财产以及收益的，该财产及收益应当追缴。

案例1：《冉皓月、冯雪蓉没收财产执行裁定书》【（2020）渝执复76号】

重庆高院认为：本案争议的焦点是位于重庆市江北区xx小区xx栋xx住宅是涉案的赃款置业所形成的财产或是复议申请人的合法财产。作为本案的执行依据的四中院（2015）渝四中法刑刑初字第00005号刑决书判项三内容为“对被告人李昌奎、冉光渤犯罪所得的xx万元赃款予以追缴。”，该判项已经明确了追缴赃款的金额，该判项中虽然没有明确哪些款项属于赃款以及由赃款投资或者置业而形成的财产以及收益，但是该判决书在确认的查明事实部分有如下内容：李昌奎伙和冉光渤将这xx万元据为己有，其中2009年9月7日刘高华通过刘丽华转款xx万元至冉光渤前妻冯雪蓉的账户，冉光渤用于购买原属渝鑫集团所有的重庆市江北区xx小区xx栋xx住宅。同时，该判决书在法院认为部分有如下内容：关于辩护人冉海荣提出刘高华打给重庆光和公司xx万元不是冉光渤的投资；冉光渤前妻冯雪蓉还款xx万元到强渝公司是还款对象错误，强渝公司再转给冉光渤是个人行为，不构成贪污罪的辩护意见。经查，被告冉光渤的供述、证人刘高华的证言以及书证《证明》，证实以刘高华名义为冉光渤投资xx万元到重庆光和公司和打给xx万元的处置是经过冉光渤本人同意的，应认定为冉光渤分得的账款。故该辩护意见不能成立，法院不予采纳。综上，四中院（2015）渝四中法刑初字第00005号刑决书已经认定了涉案房屋是被执行人冉光渤用分得的账款置业而形成的财产，四中院在执行中，对该房屋依法执行追缴合法有据，并无不当。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，在本案涉刑事裁判财产部分的执行过程中，案外人冉皓月、冯雪蓉坚持认为涉案房屋系冉皓月的合法财产，其实质是认为涉案生效刑事判决中对涉案财物属于赃款赃物认定错误，应当依法通过审判监督程序处理维权事宜。据此，市四中院对于冉皓月、冯雪蓉提出的执行异议经审查作出的（2020）渝04执异62号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持，复议申请人冉皓月的复议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人冉皓月的复议申请，维持重庆市第四中级人民法院（2020）渝04执异62号执行裁定。

2. 用赃款赃物购买房产当作夫妻共同财产的，其对应份额不纳入夫妻共同财产的计算，夫妻共同财产部分应为案涉房产拍卖款项扣除赃款出资的剩余部分。

案例2：《李斌与谢臣娟其他案由执行裁定》【(2019)苏执监14号】

江苏高院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定，对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴。对于被害人的损失，应当按照刑事裁判认定的实际损失予以发还或者赔偿。本案中，鼓楼法院（2016）苏0106刑初119号刑事判决认定被执行人李斌从2013年开始骗取的12728000元中300000元用于购买本案案涉房产，期间李斌与谢臣娟系夫妻关系。对于涉案房产拍卖款中的300000元应认定为赃款赃物投资置业形成的财产及其收益予以追缴，不纳入夫妻共同财产的计算，案涉房产中的夫妻共同财产部分应为拍卖款项扣除300000元的剩余部分。中国民生银行股份有限公司南京分行的贷款771500元及案涉房产的维修基金13318元属于应先予受偿的夫妻共同债务，用案涉房产中的夫妻共同财产部分先予清偿亦无不当。因此，鼓楼法院将案涉房产的拍卖款项扣除赃款赃物的300000元及优先清偿中国民生银行股份有限公司南京分行贷款771500元，支付维修基金13318元后进行夫妻共同财产的分割，符合法律规定。申诉人谢臣娟主张300000万元应从李斌个人财产部分扣除，且应先分申诉人夫妻共同财产的一半后再进行赃款扣除和发还，没有事实和法律依据，本院不予支持。

3. 被执行人以赃款购买房产并支付完毕，未办理过户即被查封，房屋出卖人以房屋仍登记在出卖人名下主张排除执行的，人民法院不予支持。

案例3：《谢章华、赵琼琼、郭闽英等其他案由执行审查类执行裁定书》【（2020）闽执复74号】

福建高院认为，本案的争议焦点是登记在复议申请人赵琼琼名下的涉案房产是否可依法予以执行。根据生效刑事判决认定，本案侦查阶段，公安机关查封了被执行人郭闽英等人诈骗案的相关房产，其中包括了登记在复议申请人赵琼琼名下的涉案房产，并发函要求厦门市国土房产局协助暂停办理相关手续，即司法机关已认定被执行人郭闽英通过其姐姐郭晓华向赵琼琼购买涉案房产的钱款是诈骗犯罪的非法所得。生效判决已明确查封在案的财产可依法用于执行相关赔偿责任，判决主文也明确写明责令上诉人郭闽英、赵磊退赔其所参与的集资诈骗犯罪各被害人的经济损失共计72008524元，郭闽英购买涉案房产的钱款亦包括其中。涉案房产虽然登记在赵琼琼名下，但该房产的部分购房款系用郭闽英的赃款支付给赵琼琼，因此，对涉案房产的执行是追回违法犯罪所得的必要措施，不意味着对赵琼琼所享有涉案房产合法权益的否认，而赵琼琼对涉案房产所享有的合法权益不能阻却执行。复议申请人提出其已经法院民事调解解除了与郭晓华买卖合同，因该民事调解作出时间在涉案房产被公安机关刑事查封之后，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，该民事调解生效法律文书不能改变涉案房产依法可用于执行被执行人相关退赔责任的认定。故登记在复议申请人赵琼琼名下的涉案房产依法可予以执行，复议申请人请求解除涉案房产查封，不执行涉案房产的理由不能成立，本院不予支持。